перевищення швидкості в населеному пункті

Районному міському суду м. ____________
____________


Позивач: ____________

Відповідач 1: РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ДАІ
УМВС УКРАЇНИ В ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
____________
Відповідач 2: посадова особа – ст. ІДПС ____________ВДАІ,
лейтенант міліції ____________
Засіб зв’язку невідомий


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ____________ від ____________.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)


Я, ____________., паспорт ____________, ____________р. керуючи автомобілем ____________, державний номер ____________, пересувався по ділянці дороги ____________, що у ____________р-ні зі швидкістю в межах 60-70 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху мого транспортного засобу, позаду іншого автомобіля.
Був зупинений працівником ДАІ. Після зупинки попросив пояснити причину зупинення. Згідно слів працівника ДАІ я перевищив встановлену швидкість.
При складенні Протоколу Серії ____________про адміністративне правопорушення (надалі – Протокол) ст. ІДПС ____________ ВДАІ лейтенантом міліції ____________було вчинено наступні порушення:
- лейтенант не ознайомив мене з моїми правами та обов’язкам відповідно до положень КпАП;
- невідповідне ставлення до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення серія ____________, а саме неправомірно зазначені час і дата про розгляд адміністративного правопорушення, яке відбудеться ____________, яке суперечить даному протоколу, що був скадений ____________року о 13 годині 50 хвилин;
- у пункті «До протоколу додається» в протоколі про адміністративне правопорушення серія ____________ зробив помилку, оскільки постанови ____________не додано і копія мені не видано, натомість було видано копію протоколу про адміністративне правопорушення зі серією ____________.

Вважаю, що оскаржуваною постановою ____________від ________р. на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною на підставах:

1. Неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення
2. Пересувався у щільному транспортному потоці зі швидкістю 60-70 км./год. Показники швидкості, встановленні приладом Беркут №________, не можуть вважатися доказом скоєння саме мною правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до мого автомобіля. Протокол складено з порушеннями ст. 2.14 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", а також ст. 251 КоАП.
3. Відповідач не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут№________ , а також не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином заміри було проведено з недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;
4. Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що я порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. В даному випадку і мої свідчення, і записи в Протоколі та Постанові свідчать про те, що я рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

На підставі вищезазначеного і керуючись п.12.4 Постанови КМУ “Про Правила дорожнього руху”, ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, ч.1 ст. 122, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6, 17, 18, 19 та статтями 104–106 Кодексу адміністративного судочинства,


ПРОШУ СУД:
- взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП;
- визнати недйсною та скасувати Постанову ________від ________р. по справі про адміністративне правопорушення.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Додатки:
1. Копія паспорта позивача..
2. Копія позовної заяви.
3. Копія Постанови ________по справі про адміністративне правопорушення
від ________р.
4. Копія Протоколу ________ від ________р.



__________________ 2009 року Підпис _________________

 

заяву відправлено в суд заказним листом з повідомленням про отримання.
відповіді від суду не було і досі. думаю, заву мою задовільнили.

 

пошукай рішення на цьому сайті (в пошуку вводиш номер протоколу) http://www.reyestr.court.gov.ua/

 

нема там моїх справ. значить не розглянули.
наскільки я знаю (маркелл підправить ), суд має для розгляду справи 3тижні з дня її подачі.

 

її ніхто ще і не розглядав. Аналогічна ситуація.
я вже писав - треба йти через декілька днів, як ти заніс заяву в суд, щоб вияснити на якого суддю вона розписана. Далі йти до секретаря того судді і з нею узгоджувати на яку годину/день призначать твою справу.

 

рома, абсолютно з тобою згідний, але ніяк немаю часу, шоб то зробити.
суд в камянці, а я працюю у львові... тому не судьба мені по судам ходити...

 

Чим закінчилось?

 

ніяких мені ше листів не приходило на сплату подвійного штрафу, чи арешт майна.
в серпні буду ставити машину на себе + проходити техогляд, але думаю, шо то не вилізе, бо буду через рішалу то робити.., якшо шось - напишу результат

 

Вилізе обов"язково і рішали не помагають, вже працює база по штрафах!

 

вже працює, а рік тому ше не працювала

 

Працює-працює, але вирішується швидко, без сплати подвійних штрафів, на Городоцькій.

 

в мене машина не у львові на реєстрації, а в районі

 

А яка різниця? База по всіх водіях України!

 

Update.

При винесенны постанови на місці і приборі без фото-відео фіксації:


Галицький районний суд м. Львова
м. Львів – 79018 вул. Чоловського, 2
(в порядку ч. 2 ст. 19 КАС України)

ПОЗИВАЧ:
Фамілія Імя
м. Львів – індекс вул. Вулиця, 1
тел.., Е-таіl: відсутній

ВІДПОВІДАЧ:
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області
вул. Перфецького, 19, м.Львів
ТРЕТЯ ОСОБА:
Старший інспектор дорожньо-патрульної служби Мостиського взводу ДПС БДПС ДАЇ при ГУМВСУ у Львівській області
Лейтенант міліції
Сташко Руслан Михайлович
Службова адреса:
м. Мостиська – 81300 Львівська обл..
Вул.. Будзиновського, 6

Предмет позову:
про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС № 230390 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010.

ПОЗОВНА ЗАЯВА.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ч.3 ст.288 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
21 червня 2010 року близько 17 год. керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф», державний номер ВС ____ СЕ, я рухався по автодорозі Львів-Шегіні в напрямку м. Шегіні. Разом зі мною в машині знаходився Фамілія Олександр Вікторович, якій зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 034664 від 21.06.2010 в якості свідка, та зможе підтвердити нижченаведені мною факти.
Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху в потоці інших автомобілів, я був зупинений старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Мостиського взводу ДПС БДПС ДАЇ при ГУМВСУ у Львівській області Сташко Русланом Михайловичем. На моє прохання назвати причину зупинки він наказав передати документи (посвідчення водія, тех. паспорт, тимчасовий реєстраційний талон) і тільки після отримання моїх документів відповів, що я перевищив швидкісний режим і на приладі "Беркут" зафіксовано швидкість 85 км/год.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав:
1. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду та збоку від мого автомобіля рухались інші автомобілі, одному з яких, ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Про цю обставину справи було вказано інспектору, проте не було ним враховано.
2. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут», що всупереч ст. 14-1, та ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 14-1 та ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також п. 13.3.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства справ України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 за N 576/16592, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
3. Під час вимірювання вимірювальний пристрій «Беркут» знаходився в руках у інспектора, а не на спеціально обладнаному місці що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
4. Крім того, необхідно зауважити, інспектор Сташко Р. М. не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також я не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.
Ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення також не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Окремо необхідно наголосити на процесуальних порушеннях та грубому порушенні моїх прав, передбачених КУпАП, допущених інспектором Сташко Р. М. при винесенні оскаржуваної постанови.
В першу чергу слід зауважити, що в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП інспектором дорожньо-патрульної служби Сташко Р. М. не було роз’яснено мені права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ст.. ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Фактично, розглядаючи справу та виносячи протокол, інспектор Сташко Р. М. позбавив мене права надати належним чином оформлене письмове пояснення, скористатися юридичною допомогою фахівця, а також на розгляд справи за місцем мого проживання.
При розгляді справи, не було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії ВС № 230390 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 винесена з грубими порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, посадова особа органу державної влади має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
Згідно ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Нормами КАС України не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.19 Конституції України п.12.4 Постанови КМУ “Про Правила дорожнього руху”, ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, ч.1 ст. 122, ст.ст. 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі
2. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
3. Постанову серії ВС № 230390 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010, про накладення на мене – Фаміліяа Імя адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.



Додатки:
1. Копія Постанови серії ВС № 230390 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010;
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 034664 від 21.06.2010;
3. Копія посвідчення водія;
4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
5. Копія талону ТО;
6. Копія цієї позовної заяви разом з додатками для направлення відповідачу по справі.






«____»____________2010 Фамілія О. Г.


Доречі ця заява закінчилась так: