Дискусія про економність типів двигунів

Ну тут явно байка ))) Коли тріснув патрубок турбіни, і я її примусово виключив, розхід не змінився, просто не міг обігнати маршрутку! 1,9 TDI 130 HP - розхід по трасі 6л швидкість 130-150 на октавії був 7,5 швидкість 100-120 )))

 

Спорити ні з ким не збираюся, бо сам купив бензин, а лише кажу то що чув від власників: джета 1.6 дизель брала 7-8 літрів на сотню. Але багато залежить від умов експлуатації і стилю їзди. Але з таким розходом не бачу ніякої вигоди в дизелі.
І крім того з таким бюджетом не думаю що реально знайти нормальний дизельний екземплар.

 

ну в порівнянні по потужності простий 1.6 дизель це так само, як 1.3 бензин і по розходу приблизно однаково +/- 6 літрів, але я собі думаю брати з перспективою заміни звичайного на турбо тоді мало б получитись при такому ж розході в районі 70+ коней, а може і ще більше, не пам"ятаю точно, але в дизеля крутний момент значно більший, та і ресурс двигуна огого, пам"ятаю в тата колись Жопель був каде з простим 1.6 дизелем, так спідометр відкатав 1круг+ ще 250 тис кілометрів і не факт, що його не скручавали, це получається більше 1.2 млн км, не думаю, що бензин таке стягне.
От тому мене цікавить хто можливо вже міняв двигун і в курсі що там і як

 

дякую, гляну, скільки маю часу, то почитаю може натраплю на щось)

 

хіба на трасі, а по місту 9-10 літрів

 

це ти про 1.6 бенз)

 

Привіт
То в тебе або не гольф або не 1,3.
1,3 місто максимум 8 л
траса 5 ст 5,9 -6,5 л ,залежить ,як тапку давити.

 

Все залежить від манери їзди: в мене на 1,3 вприсковом двигуні розхід був на трасі 6,5-7л/100км, а по місту бувало що і в 10 невкладався (якщо близько 1год їдеш в пробці). А на карбі 10л брав на трасі при супер економній їзді виходило трохи більше 8л.

 

І в мене щось типу того, тому дивуюсь коли чую про 6-7-8 літрів, мотор 13, карб. Може десь є проблема незамітна при експлуатації, але яка впливає на розхід.

 

В мене 1.3 карб - 7,5-8 л траса при повній загрузці пасажирами і багажника. Суто по місту рідко їзджу, тому сказати не можу. Переважно змішаний цикл. Але зараз привів карб в порядок (не своїми зусиллями), побачимо, як воно буде.

 

На Пасаті Б 2 з 1.6 дизель (без турбіни) проїхав більше 200 тис км. і середній розхід не перевищував 6 л/100 км. На цих двигунах турбіна впливає на потужність, а не на розхід палива.

 

тут з вами непогоджусь. турбіна збільшує ККД двигуна, а отже і розхід падає.

 

Турбіна збільшує не ккд двигуна а кількість кисню в циліндрі який туди нагнітається для спалювання більшої кількості палива. Відповідно за один цикл палива їде більше ніж в атмосфернику за рахунок чого потужність (не ккд) зростає.
Одже збільшення витрати палива компенсується потужністю за рахунок чого ми й отримаєм розхід маїже ідентичний.
Щоб знати чи турбовані мотори потребують більше палива за атмосферники подивіться ТТХ на них в графі л/100км

 

ріал

ТТХ-и ТТХ-ами, а все-одно поки не поїдеш сам пару сотень км, то не довідаєшся, скільки спалює. Усе залежить від стилю їзди водія і, найчастіше, від того, чи дбали про турбіну попередні власники: чи "прогрівали", як ЗІЛ-а (чого не можна робити), чи після траси дали вистигнути на холостих хоча б хвилину (що обов'язково треба робити), коли перемикалися з передачі на передачу і т.д.

Так що те, що буде написано в ТТХ-ах, майже ніколи не відповідатиме ріалові. Але погоджуюся з Sasa, подивитися треба. Ізучайтє матчасть, так би мовити.

:D

 

Теж не погоджуюся.
При однаковому стилі їзди(особливо коли ганяти), то завжди економніше виходить їздити на потужнішому моторі. Тому що при однаковому прискоренні менше приходиться тиснути на педаль газу і відповідно менше "лиється" палива в двигун. Саме тому турбований двигун буде економніший порівняно з атмосферником.

 

Турбіна ставиться на двигуни лише для однієї мети - дати двигуну можливість продуктивно спалити БІЛЬШЕ палива. Більше того, тиск, який нагнітає турбіна, залежить в першу чергу від обертів двигуна а не від рівня натиску педалі. Навіть не зважаючи на системи економії палива сучасних двигунів, турбіна лише збільшує споживання. Якщо говорити про практичний бік - на моїй турбованій машині при максимальних розгонах миттєве споживання часто доходить до 100 літрів на 100 км, при тому, що на атмосфернику я ніколи не досягав показника, вищого за 30 л/100км.

 

Ти говориш про миттєве споживання, а я про середнє.
Якшо по трасі будуть їхати в однаковому режимі 2 автомобілі, один з турбіною, а інший без, то в турбованого автомобіля середній розхід буде менший у порівнянні з простим.
Для прикладу бензиновий гольф з мотором 1.6 є економнішим порівняно з 1.3 (бензин).

 

З власного досвіду використання розхід більший на 1,6 ТД. Можливо пов`язано з тим, що двигун з турбіною дозволяє більш динамічно рухатись (змінюється стиль їзди).
На 1,6 Д в далеких поїздках (500 - 1000 км) при комфортній швидкості по трасі 100-120 км/год сер розхід складав близько 5 л/100км.
Про ККД можна говорити про більш сучасні двигуни. 1,9 ТДІ, де інший вприск і керування ним, суттєво економніший за 1,9 Д і 1,9 ТД

 

В такому режимі теж турбодвигун споживатиме більше. Причини:

1. Двигуну потрібно додаткову енергію, щоби крутити турбіну (через надлишковий тиск у вихлопі двигун повинен спалювати більше суміші)
2. Через роботу систем, які підлаштовують кількість суміші під оберти турбіни а не під рівень відкриття заслонки як у атмосферника. Саме це знижує кпд.
3. Через однозначно більшу кількість спаленої суміші на один оберт двигуна.

Теоретично можна припускати, що на малих обертах, коли турбіна нагнітає надто малий для похибки надлишковий тиск, турбований двигун є найекономнішим. Але це лише тому, що на них він працює як атмосферник.

Також іноді слабі двигуни потребують переходів на нижчі передачі чи розкрутки для отримання тієї ж динаміки, але намагання їхати швидше не має нічого спільного з економією.

Щодо наведених прикладів, то скажу, що некоректно порівнювати на економність двигуни з різних століть, з різними нормами вихлопу, з різними системами впуску, різними фазами газорозподілення апелюючи тільки до наявності турбіни.

 

Як каже практика то ні. Виходить майже одне і те ж саме, але 1.6 таки більше споживає.
Якшо вже так судити то на однакових моторах, при тяговій короткій коробці і коробці з довгими передачами різниця теж буде. Причому на короткій буде споживання менше, бо ти можеш переключатися на вищу передачу при нижчих обертах і відповідно двигун буде працювати в середньому на нижчих обертах і розхід буде меншим.

П.с. тут така цікава тема про турбіни, а в темі "поможіть знайти мк2" і я сюди випадково зайшов і прочитав цікаві речі. Пропоную розідлити теми. Бо ця ще бачу не скоро дійде логічного кінця)